LA VIOLAZIONE MANIFESTA DEL DIRITTO

Quella che è stata presentata come una riforma epocale della giustizia,è in realtà un’aggressione sistematica nei confronti della magistratura per scopi vendicativi.L’ultima porcata risale a tre giorni fa e porta la firma di Gianluca Pini ( Lega ).In buona sostanza, Pini ha presentato un emendamento,che se approvato,estenderebbe la responsabilità civile dei giudici,oltre che ai casi di dolo o colpa grave già previsti dalla legge n°117 del 1988, anche a quello di “violazione manifesta del diritto”.I concetti di dolo e colpa sono facilmente comprensibili anche a chi non mastica diritto : si può intentare un azione per chiedere il risarcimento del danno al giudice che ad esempio,ha volontariamente occultato delle prove al solo scopo di condannare Pinco Pallino, oppure se per macroscopica negligenza non ha utilizzato un’ evidenza probatoria che avrebbe potuto cambiare radicalmente l’esito processuale.Ma quando si parla di “violazione manifesta del diritto”,il cittadino a digiuno di cognizioni giuridiche,può fare una valutazione solo intuitiva della modifica alla legge, magari anche plaudendo il legislatore per una riforma di cui però non ha ben chiare le conseguenze.In realtà, questo emendamento,di cui i giornali hanno parlato in modo solo incidentale,si abbatterà sulla giustizia con gravissime ripercussioni a danno di tutti i cittadini.Pur avendo modeste conoscenze in materia,cercherò di fare un esempio che chiarisca nel modo più semplice possibile la questione. Tizio,dopo essersi fatto una bella sniffata di cocaina, si mette alla guida del proprio Suv e sfreccia in centro abitato alla velocità di 150km/h,nonostante il limite sia di 50 km/h.Arrivato in prossimità di un incrocio importante e ad alta densità di pedoni,invece di fermarsi al semaforo rosso,accelera ulteriormente ed investe il bambino Caio che attraversa sulle striscie pedonali,uccidendolo.Nel caso di sinistri stradali, il Giudice solitamente rinvia a giudizio l’imputato per omicidio colposo.Esiste però un orientamento giurisprudenziale,non da tutti recepito ma che ultimamente sta comunque trovando parecchi favori, che consentirebbe di configurare l’omicidio commesso da Tizio come omicidio volontario, in base del c.d. “ dolo eventuale “. In dottrina, per “dolo eventuale” si intende un tipo di manifestazione del dolo in cui l'agente si rappresenta la possibilità che l'evento si verifichi,accettandone le conseguenze.In buona sostanza,Tizio decide di agire costi quel che costi:attraversa l’incrocio accettando come possibilità del suo agire quella di uccidere qualcuno.Il giudice,in base a questo orientamento,condanna Tizio per omicidio volontario.Alzi la mano chi si sentirebbe di dare torto a quel magistrato.Nessuno,credo.In appello,però,un secondo giudice smentisce la ricostruzione fatta in primo grado,ritenendo che non si possa parlare di “dolo eventuale” ma solo di solo di“colpa cosciente” ( Tizio prefigura l’evento ma esclude ( erroneamente ) che si possa verificare ).Pertanto,derubrica l’omicidio da volontario a colposo,e Tizio se ne va a casa tutto contento.Con una consapevolezza in più:quella di poter fare causa al primo giudice per “manifesta violazione del diritto”.Moltiplicate questo caso per centinaia di migliaia di volte e vi renderete conto di che pantano diventerà il nostro sistema giuridico se questo emendamento dovvesse passare.Con l’aggravante,oltretutto, che un magistrato ( nel nostro esempio,quello di primo grado che per fare giustizia recepisce un orientamento giurisprudenziale minore ) ci penserà cento volte prima di fare il proprio dovere.

Blackswan, sabato 26/03/2011