Ancora sull'immigrazione

Ho pensato di aprire un nuovo posto per evitare 50 commenti su quello precedente, ma il tema è il medesimo.
Mi sono documentato, perchè tra i grandi meriti di questo blog c'è quello di essere molto stimolante.
Il principio dello ius soli vige negli Stati Uniti, Brasile e Canada perchè sono paesi enormi e con poca gente, che hanno avuto storicamente la necessità di popolarsi.
In Europa, dove i paesi sono più piccoli e tendenzialmente pienotti, vige quasi dovunque il principio dello ius sanguinis, con l'eccezione significativa della Francia.
Paesi come Spagna e Germania, ad esempio, dove non ci sono formazioni politiche simili alla Lega e che credo nessuno si sognerebbe mai di definire chiusi all'immigrazione, adottano lo ius sanguinis.
Dal che si deduce che qualsiasi equazione del tipo ius soli=bello ius sanguinis=brutto è arbitraria.
Si deduce inoltre che quando si dice che su questi temi noi "siamo indietro" si dice una cosa inesatta o che quanto meno necessita di ulteriori precisazioni, tipo indietro rispetto a chi, ad esempio.
Peraltro non è che da noi la cittadinanza non si possa acquisire mai.
Dopo dieci anni di residenza si può, e i figli di stranieri nati in Italia la possono ottenere al compimento della maggiore età, vale a dire nel momento stesso in cui acquistano la piena capacità di esercitare i loro diritti.
Si può discutere se dieci anni siano troppi, o se sia eccessivo attendere il 18° compleanno per i ragazzi, ma dubito che si possa etichettare di razzista chi non aderisce subito ed incondizionatamente alla proposta di Napolitano.
Del resto, che l'integrazione debba coincidere con l'acquisizione della cittadinanza è principio a sua volta opinabile.
L'esempio che faceva ieri Elle è illuminante.
C'è tutto un tessuto di referendum consultivi, riferiti a scelte che incidono direttamente sulla vita delle persone a livello di quartiere, di zona o di città, che potrebbe essere tranquillamente esteso ai residenti in quanto tali, cittadini o meno che siano, e che produrrebbe integrazione tangibile.
Si potrebbe incrementare l'edilizia popolare, magari assumendo operai stranieri, e prevedere poi graduatorie parallele per italiani e per stranieri per l'assegnazione di un alloggio.
Senza che le due categorie debbano pestarsi i piedi finendo inevitabilmente per odiarsi, e senza che si replichi il vergognoso fenomeno delle case Aler a Milano, "vendute" in nero per qualche migliaio di Euro da personale dell'Aler stessa ad extracomunitari ai quali veniva fornito persino il servizio di fabbro per sostituire la serratura ed asserragliarsi dentro.
Casa e lavoro contano più della cittadinanza.
E molti altri esempi ancora si potrebbero fare.
Insomma, che il razzismo sia odioso e da condannare senza se e senza ma è certo.
Che gli stranieri meritino di essere integrati e non respinti, pure.
Che l'integrazione debba concidere con la cittadinanza è a mio parere già meno pacifico.
Che chi non vuole adottare lo ius soli sia un razzista per me non è vero.
Chiudo precisando al mio amico Blackswan che l'esempio di ieri l'ho citato perchè da me vissuto personalmente.
Non c'è dubbio che chiunque possa avere una casistica dieci volte più grande e di segno diverso, cioè relativa a farabutti italiani ed a bravi cristi stranieri, ma a me è capitato quello.
E lo citavo più che altro per arrivare a dire che se in condizioni particolari io, che mi ritengo pacifico e tollerante, mi sono sorpreso talvolta a bofonchiare "rumeni di merda", vergognandomene subito dopo ma intanto lo avevo bofonchiato, a livello generale bisogna secondo me stare molto attenti ad accogliere quelli che possiamo accogliere e che voglio essere davvero accolti, non chiunque indistintamente.
Dire che qui nessuno è straniero è una bellissima frase per gli adesivi di Radio Popolare, ma non è un progetto politico e tantomeno può essere una linea guida su un tema così delicato come l'immigrazione.